yle="text-align: justify;">«ΚΗΠΟΣ» - ΚΕΦΑΛΑΙΟ Α΄
Επειδή πολλά ειπώθηκαν και πολλά γράφτηκαν τις τελευταίες ημέρες για την υπόθεση του ΚΗΠΟΥ και για τον επιχειρηματία κο Ευστράτιο Καραμπάση κι επειδή σε τούτο τον τόπο που ζούμε, τον τόσο όμορφο μα τόσο αδικημένο από πλευράς ποιότητας ανθρώπων που τον κατοικούν, η πλειονότητα των οποίων μισούν τους ανθρώπους που δημιούργησαν μόνοι τους και με τον κόπο τους, όνομα και περιουσία, επιβάλλεται να μάθουν οι δημότες της Μυτιλήνης τον ρόλο που έπαιξαν οι δημοτικοί άρχοντες στην υπόθεση αυτή και τα συμπεράσματα ας τα βγάλουν οι ίδιοι. Γιατί η αλήθεια είναι σαν το ελατήριο που όσο πιο πολύ το πιέζεις προς τα κάτω, τόσο με μεγαλύτερη δύναμη πετάγεται προς τα επάνω …
Ο κος Καραμπάσης όταν παρέλαβε τον «ΚΗΠΟ» από τον τότε Δήμο Μυτιλήνης, λόγω μίσθωσης με μηνιαίο μίσθωμα 2.008,00 ευρώ, εκ των πραγμάτων, λόγω κακής κατάστασης του υφισταμένου κτίσματος εμβαδού 30 τ.μ. περίπου, που στερείτο τα βασικά χαρακτηριστικά για την λειτουργία καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος και λόγω ανυπαρξίας στεγάστρων στον εξωτερικό χώρο, αναγκάστηκε να προβεί στην επισκευή – ανακαίνιση του υφιστάμενου κτίσματος, στη ριζική ανακαίνιση του W.C. με τη δημιουργία δύο χώρων, με νέες επενδύσεις πλακιδίων και νέα είδη υγιεινής και στην κατασκευή στεγάστρου και πέργκολας. Το στέγαστρο και οι πέργολες έγιναν με φέροντες οργανισμούς από σιδερένιους κοιλοδοκούς επενδεδυμένους με ξύλο σε χρώμα μπεζ και στέγαστρα από ασφαλτικό κεραμίδι χρώματος πράσινου, εγκιβωτισμένα σε περιμετρική ξύλινη επένδυση με σχέδιο κλασικό σε χρώμα μπεζ και πράσινο-λαδί, με περιμετρικά ειδικά αντιανεμικά υαλοπετάσματα και ξύλινα υπερυψωμένα πατώματα (10 cm από το έδαφος), εδραζόμενα σε σιδερένιες κατασκευές. Παράλληλα δημιούργησε παρτέρια και φύτεψε δένδρα, φυτά και λουλούδια δίνοντας ζωή και χρώμα στον Δημοτικό Κήπο Μυτιλήνης.
Όλες οι κατασκευές έγιναν κατόπιν εκπόνησης αρχιτεκτονικών και στατικών μελετών και θετικών αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου και της Τεχνικής Υπηρεσίας αυτού, έτσι ώστε πρωτίστως να ικανοποιούνται οι απαιτήσεις της αισθητικής σχετικά με την σύνθεση των όγκων, τις όψεις και τα εν γένει ορατά τμήματα. Περαιτέρω, οι προσεγμένες αρχιτεκτονικές λύσεις που επέλεξε με την βοήθεια ειδικών ο επιχειρηματίας, αναδείκνυε και εξύψωνε το ευρύτερο οικιστικό περιβάλλον της περιοχής και η όλη μορφή του καταστήματος και η εσωτερική διάταξη των χώρων είχε σχεδιαστεί και είχε πραγματοποιηθεί κατά τέτοιο τρόπο ώστε να καλύπτονται πλήρως οι απαιτήσεις της αρχιτεκτονικής του χώρου, της Υγιεινής και της Εθνικής και Κοινοτικής Νομοθεσίας.
Με λίγα λόγια, επιτέλους στην καρδιά της πόλης, είχε βρεθεί ένας επιχειρηματίας που δεν έκανε επενδύσεις με προχειροδουλειές αλλά έβαλε βαθιά το χέρι στη τσέπη του & διέθεσε ένα ποσό της τάξεως των 200.000 ευρώ περίπου, με αποδείξεις που είναι στην διάθεση και του πιο δύσπιστου, προκειμένου να λειτουργήσει ένα κατάστημα – αναψυκτήριο εντός του Δημοτικού Κήπου της πόλης, που ομολογουμένως, ήταν μία καλαίσθητη κατασκευή που αναδείκνυε τον χώρο και είχε γίνει στέκι πολλών δημοτών μας και πολλών λόγιων και επιφανών ανθρώπων της πόλης μας.
Όπως πολλές φορές μου είχε πει ο κος Καραμπάσης, αυτό δεν άρεσε σε κάποιους που επεδίωξαν την οικονομική του καταστροφή. Διότι δυστυχώς, καταγγέλθηκε για τις κατασκευές αυτές στην Πολεοδομία και επεβλήθηκαν σε βάρος του πρόστιμα, συνολικού ύψους 422.906,25 ευρώ και από εκεί και μετά άρχισε ο οικονομικός του κατήφορος.
Όλοι θα νομίζετε ότι οι καταγγελίες αυτές έγιναν από ζηλότυπους ανταγωνιστές……..
Όμως πλανάσθε πλάνην οικτράν, καθώς οι καταγγελίες σε βάρος του επιχειρηματία έγιναν από τον τότε αντιδήμαρχο Οικονομικών & Διοικητικών Υπηρεσιών κο Απόστολο Πατέστο και τον τότε Αντιδήμαρχο Τεχνικής Υπηρεσίας κο Παντελή Πατερέλλη, που ενεργούσαν υπό τις ανωτέρω ιδιότητές τους, δηλαδή για λογαριασμό και ως εκπρόσωποι του τότε Δήμου Μυτιλήνης. Στη διάθεσή σας το υπ’ αριθμ. πρωτ. 1109/20-1-2009 έγγραφό τους προς την Πολεοδομία Μυτιλήνης – Τμήμα ελέγχου κατασκευών.
Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι κατά τις δηλώσεις του επιχειρηματία, τα ίδια τα όργανα του Δήμου, τον διαβεβαίωναν αρχικά ότι για τις κατασκευές αυτές δεν απαιτείτο άδεια από την Πολεοδομία και προς επίρρωση του ισχυρισμού τους, του είχαν θέσει υπόψιν του το υπ’ αριθμ. πρωτ. 4158/2001 έγγραφο της Δ/νσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος όπου σε ερώτηση προηγούμενου επιχειρηματία (του κου Φωτίου Μιχαήλ) που είχε μισθώσει το αναψυκτήριο του Δημοτικού Κήπου, του απάντησαν ότι για τις κατασκευές στεγάστρου και πέργκολας σε κοινόχρηστους χώρους, δεν απαιτείται οικοδομική άδεια και θεωρούνται νόμιμες εφ΄ όσον έχουν κατασκευασθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην αρ. 78753/14573/1986 απόφαση του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ.
Όμως ο τότε Δήμος Μυτιλήνης δια των ανωτέρω οργάνων του, δεν σταμάτησε μόνον στην καταγγελία του επιχειρηματία προς την Πολεοδομία αλλά τον κατήγγηλαν και στον κο Εισαγγελέα Πλημ/κών Μυτιλήνης, ζητώντας μετ΄ επιτάσεως τον άμεσο έλεγχο των κατασκευών του επιχειρηματία στο χώρο του μισθίου, δηλαδή τον ΚΗΠΟ και την επιβολή διοικητικών ποινών σε βάρος του (προστίμων), που τόλμησε να αναβαθμίσει τον Δημοτικό Κήπο Μυτιλήνης με τις ομολογουμένως προαναφερόμενες καλαίσθητες κατασκευές του και να δώσει κάτι πρωτόγνωρο στην πόλη μας…….. (σχετικό το υπ’ αριθμ. πρωτ. 75/12-2-2009 έγγραφο της Πταισματοδίκου Μυτιλήνης προς τον Προϊστάμενο της Δ/νσης Πολεοδομίας, με το οποίο σε εκτέλεση της υπ’ αριθμ. 237β/26-1-2009 παραγγελίας για προκαταρκτική εξέταση του Αντιεισαγγελέα Πρωτοδικών Μυτιλήνης Γ. Νούλη, ζητούσε από τον Προϊστάμενο της Δ/νσης Πολεοδομίας, να ορίσει υπάλληλο ο οποίος εντός 30 ημερών να διενεργήσει αυτοψία σχετικά με τις κατασκευές που έγιναν στο κατάστημα – καφέ με την επωνυμία «Κήπος» του Ευστρατίου Καραμπάση, να ενημερώσει ποιος υπάλληλος ανέλαβε την αυτοψία και να προσκομίσει την έκθεσή του).
Εν προκειμένω, οφείλω να τονίσω, ότι ακόμη κι αν τότε δεν είχε τηρήσει ο επιχειρηματίας τις προϋποθέσεις που όριζε η υπ’ αρ. 78753/14573/1986 απόφαση του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ για τις ανωτέρω κατασκευές, εντούτοις, η ενέργεια του τότε Δήμου Μυτιλήνης να καταγγείλει τον μισθωτή του, από τον οποίο εισέπραττε τότε, ενοίκιο 2.008 ευρώ τον μήνα και με τις κατασκευές αυτές του είχε αναβαθμίσει το μίσθιο προς όφελός του, διαθέτοντας μία ολόκληρη περιουσία, υπερέβαινε κάθε έννοια και κάθε όριο ηθικής και καλής πίστης.
Ειδικότερα, οι κατασκευές αυτές χαρακτηρίστηκαν παράνομες και αυθαίρετες διότι δεν είχε εξασφαλίσει ο επιχειρηματίας – μισθωτής, έγκριση της μελέτης από το ΣΧΟΠ.
Στο σημείο αυτό βάζουν καινούργια τρικλοποδιά στον αφελή και ευκολόπιστο επιχειρηματία …. (τον αποκαλώ «αφελή» και «ευκολόπιστο» γιατί μόνον κάποιος αφελής επενδύει 200.000 ευρώ στη Μυτιλήνη και σε δημοτικό ακίνητο). Διότι το Σ.Χ.Ο.Π. Νομού Λέσβου – Γενικής Γραμματείας Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής, αφού εδέησε να εξετάσει τον φάκελο του κου Καραμπάση, με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 1130/ΦΣΧΟΠ/4-11-2010 έγγραφό του και κατόπιν της από 2-11-2010 απόφασης του, του επέστρεψε τον φάκελο που είχε υποβάλει με την αιτιολογία ότι «πρέπει να υποβληθεί αρμοδίως στη Διεύθυνση Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος για να εξετάσει το σύννομο των πολεοδομικών διατάξεων που αφορούν στην κατασκευή στεγάστρου σε κοινόχρηστο χώρο κ.λ.π.».
Ο δύσμοιρος επιχειρηματίας, όπως ήταν φυσικό απευθύνθηκε στην Δ/νση Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος από την οποία πήρε την εξής απάντηση με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 10244/24-11-2010 έγγραφό της, το οποίο μεταξύ των άλλων αναφέρει επί λέξει : « …… Εξ όλων των παραπάνω συνάγεται αβίαστα ότι η Υπηρεσία μας δεν έχει καμία αρμοδιότητα έκδοσης οικοδομικής άδειας για τις κατασκευές στους κοινόχρηστους χώρους των οικισμών αφού για αυτές δεν απαιτείται άδεια οικοδομής αλλά έγκρισης της μελέτης από το ΣΧΟΠ της Γ.Γ. Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής ή της αρμόδιας Υπηρεσίας Νεωτέρων Μνημείων και Τεχνικών Έργων Βορείου Αιγαίου (όπως αναφέρεται στην (4) σχετική) για τα μορφολογικά στοιχεία και έγκριση της τεχνικής μελέτης από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου αντίστοιχα, όπως ορίζουν οι ανωτέρω σχετικές διατάξεις».
Δηλαδή ο επιχειρηματίας, έγινε μπαλάκι του πίγκ – πόγκ, εγκλωβισμένος στα γρανάζια και στις αγκυλώσεις της δημόσιας διοίκησης και με πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης σε βάρος του ύψους 422.906,25 ευρώ, έτρεχε και δεν προλάβαινε τις εξελίξεις. Ξόδεψε του κόσμου τα χρήματα πληρώνοντας δικηγορικό γραφείο των Αθηνών για να ακυρώσει τα πρόστιμα αλλά δεν κατέστη αυτό εφικτό και πλήρωσε σεβαστά χρηματικά ποσά σε πολιτικούς μηχανικούς και αρχιτέκτονα για τις τεχνικές μελέτες και τους φακέλους που κατέθετε από υπηρεσία σε υπηρεσία για την νομιμοποίηση των κατασκευών, χωρίς αποτέλεσμα.
Τώρα πιστεύω να καταλάβατε, γιατί ο κος Καραμπάσης μετά το πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής σε βάρος του, που εξέδωσε ο Δήμος Λέσβου και αποχωρώντας από τον «ΚΗΠΟ», τα ξήλωσε όλα και έμεινε «κρανίου τόπος», πέραν του γεγονότος ότι έπρεπε να καθαιρέσει ό,τι είχε κατασκευάσει διαθέτοντας την περιουσία του ολόκληρη, αφού χαρακτηρίστηκαν ως αυθαίρετα και αφού ο Δήμος Λέσβου παρ΄ ότι είχε αποφασίσει με την υπ’ αριθμ. 338/25-6-2014 Απόφαση του Δημοτικού του Συμβουλίου να προβεί στη νομιμοποίηση των αυθαιρέτων κατασκευών δεν έπραξε απολύτως τίποτα, με αποτέλεσμα να τρέχει το πρόστιμο διατήρησης αυθαίρετων κατασκευών σε βάρος του επιχειρηματία και μάλιστα πολλαπλασιαζόμενο ιλιγγιωδώς.
Διότι, εάν ο Δήμος Λέσβου είχε υλοποιήσει την ανωτέρω υπ’ αριθμ. 338/25-6-2014 Απόφασή του αναφορικά με τη νομιμοποίηση των κατασκευών που είχε κάνει ο κος Καραμπάσης στον Κήπο, που είχε την δυνατότητα να το πράξει, τότε ο κος Καραμπάσης δεν θα μπορούσε να κατεδαφίσει απολύτως τίποτα, καθώς στο μισθωτήριο συμβόλαιο υπήρχε όρος ότι οι βελτιώσεις, προσθήκες κ.λ.π. θα παραμείνουν προς όφελος του μισθίου.
Όμως από την στιγμή που είχαν βεβαιωθεί όλα αυτά ως αυθαίρετα με καταγγελίες του ίδιου του Δήμου και δεν είχαν νομιμοποιηθεί αφού οι αρμόδιες υπηρεσίες δήλωναν «αναρμόδιες» ο δε Δήμος Λέσβου ήταν απλώς θεατής, σφυρίζοντας αδιάφορα και όχι μόνον ….., ο επιχειρηματίας είχε δικαίωμα αλλά και εκ του νόμου υποχρέωση να τα κάνει όλα «γυαλιά – καρφιά», όπως έπραξε κι όπως τους άξιζε να πράξει, κατά την ταπεινή μου άποψη.
Η δε κα Πνακά που έτρεχε την ημέρα της καθαίρεσης με την επιστράτευση της Ελληνικής Αστυνομίας και με δικηγόρο για να προλάβει την καταστροφή, όφειλε να δείξει την ίδια δραστηριότητα από τότε που ανέλαβε τα σχετικά καθήκοντά της (Πρόεδρος της Α.Δ.Ε.Λ.) προς την κατεύθυνση της νομιμοποίησης όλων αυτών των κατασκευών στον «ΚΗΠΟ», έτσι ώστε να έχει νόμιμη υπόσταση και νόμιμο έρεισμα η απαίτησή της, περί διατήρησης αυτών και μη καθαίρεσής τους.
Με λίγα λόγια, κα Πνακά, βγήκατε «ηττημένοι νικητές».
«ΚΗΠΟΣ» - ΚΕΦΑΛΑΙΟ Β΄
Ο Δήμος Λέσβου, στα πλαίσια διαφόρων κοινωνικών εκδηλώσεων που διοργάνωσε τα έτη 2011 και 2012, ανέθεσε στον κ. Καραμπάση, την παράθεση γευμάτων και μπουφέ που θα αναλύσω παρακάτω, τις οποίες ανέλαβε ο επιχειρηματίας και διεκπεραίωσε κανονικά και με απόλυτη επιτυχία, με δικά του υλικά παρασκευής και ποτά και απασχολώντας δικό του προσωπικό.
Το συνολικό κόστος αυτών των εκδηλώσεων ήταν 90.278 ευρώ, το οποίο ποτέ δεν κατέβαλε ο Δήμος Λέσβου στον κ. Καραμπάση, στο οποίο εάν υπολογίσουμε και τους τόκους ποσοστού 6% σύμφωνα με το άρθρο 21 του Κώδικα Νόμων περί Δικών του Δημοσίου που εφαρμόζεται και στους ΟΤΑ, ανέρχεται ήδη στο ποσό των 120.000 ευρώ.
Η καταβολή του αντιτίμου αυτών των εκδηλώσεων δεν έγινε ποτέ στον επιχειρηματία διότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου, φρόντισαν να μην τηρήσουν καμία από τις προβλεπόμενες διατυπώσεις του νόμου για την έγκυρη ανάθεση (π.χ. κατάρτιση και υπογραφή συμβάσεων ανάθεσης έργου), με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η θεώρηση σχετικών ενταλμάτων πληρωμής από το Ελεγκτικό Συνέδριο.
Για την διεκπεραίωση των αναθέσεων αυτών, εργαζόταν από τρία έως έξι άτομα του προσωπικού του επιχειρηματία, ανά περίσταση, με συνεχή δική του επίβλεψη, διέθετε και μετέφερε πλήρη εξοπλισμό της επιχείρησής του στον χώρο των εκδηλώσεων, διακοσμούσε και διαρρύθμιζε τον χώρο των εκδηλώσεων ανάλογα με την περίσταση, διέθετε αρίστης ποιότητας υλικά για την παρασκευή των φαγητών και των γλυκών και φρόντιζε για την άριστη εξυπηρέτηση όλων των καλεσμένων των εκδηλώσεων και στο τέλος κάθε εκδήλωσης πραγματοποιούσε πλήρη καθαρισμό των χώρων και παράδοση αυτών στην εντέλεια.
Ειδικότερα
1) Στις 3/6/ 2011 και στις 4/6/2011 διήμερο Συνέδριο των Δικαστικών Λειτουργών Ελλάδος. Έγινε παράθεση μπουφέ με φαγητά, γλυκά και ποτά, για συνέδρους και ακροατές που έφθασαν την πρώτη ημέρα στα 650 άτομα και την δεύτερη στα 545 άτομα, στο Φουαγιέ και στον Προθάλαμο του Δημοτικού Θεάτρου Μυτιλήνης.
2) Στις 18/8/2012 στα πλαίσια της εκδήλωσης REGATA 2012 έγινε παράθεση μπουφέ με εδέσματα, ποτά και αναψυκτικά, στο χώρο της Μαρίνας της πόλης Μυτιλήνης, προς τους συμμετέχοντες αθλητές και τα πληρώματα των σκαφών της REGATA 2012 και στους δημότες. (ανοιχτή πρόσκληση στο κοινό). Στην εκδήλωσε αυτή συμμετείχαν χίλια τριακόσια (1300) άτομα
3 ) Στις 28-1-2011 εκδήλωση για την κοπή της πρωτοχρονιάτικης πίττας για τους πολίτες της Λέσβου, με την παράθεση μπουφέ με φαγητά, γλυκά και ποτά, για 540 άτομα, στο Δημοτικό Θέατρο Μυτιλήνης.
4) Στις 30-1-2011 εκδήλωση για την κοπή της πρωτοχρονιάτικης πίττας για τους υπαλλήλους του Δήμου και των οικογενειών τους, με την παράθεση μπουφέ με φαγητά, γλυκά και ποτά για 630 άτομα, στο Δημοτικό Θέατρο Μυτιλήνης.
5) Στις 22 Μαϊου 2011 εκδήλωση για την συνάντηση της Εκκλησίας της Ελλάδος με την Δημοτική Αρχή, με την παράθεση μπουφέ με φαγητά, γλυκά, ποτά και αναψυκτικά, για σαράντα πέντε (45) καλεσμένους, στο Παλαιό Δημαρχείο.
6) Στις 5/6/2011 εκδήλωση για την Παγκόσμια Ημέρα Περιβάλλοντος, με προσφορά αλμυρών, αναψυκτικών και ποτών.
7) Στις 16/6/2011, εκδήλωση στο Δημοτικό Θέατρο Μυτιλήνης, με την παράθεση μπουφέ με φαγητά, γλυκά και ποτά, στο οποίο συμμετείχαν σε σύνολο 360 άτομα.
8) Στις 17 Ιουνίου 2011 εκδήλωση για την επίσκεψη της Τούρκικης Αντιπροσωπείας Αυτοδιοικητικών και Εμπόρων στο Δήμαρχο Λέσβου με την παράθεση μπουφέ με φαγητά, γλυκά, ποτά και αναψυκτικά, για είκοσι πέντε (25) καλεσμένους, στο Παλαιό Δημαρχείο.
9) Στις 15 Ιουλίου 2011, εκδήλωση για το συνέδριο για το Ηλεκτρονικό Έγκλημα, με την παράθεση μπουφέ με φαγητά, γλυκά, ποτά και αναψυκτικά, για τους συνέδρους και τους ακροατές, στο Δημοτικό Θέατρο Μυτιλήνης, στο οποίο συμμετείχαν σε σύνολο περί τα 320 άτομα.
10) Στις 25 Ιουλίου 2011, εκδήλωση για το Μουσικό Σχήμα Τσιριγώτη, με την παράθεση γεύματος (φαγητά, ποτά και γλυκά) για δέκα εννέα (19) άτομα, στο Δημοτικό Κήπο Μυτιλήνης.
11) Στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 εκδήλωση με τίτλο ΣΤΕΓΗ ΘΕΟΦΙΛΟΥ, με την παράθεση μπουφέ με φαγητά, ποτά, γλυκά και αναψυκτικά για ογδόντα πέντε (85) καλεσμένους, στο χώρο του Μουσείου Φεόφιλου.
12) Στις 30/4/2012, συνάντηση με τους εκπροσώπους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και παράθεση μπουφέ με καφέ, γλυκά, αλμυρά συνοδευτικά και αναψυκτικά, στο χώρο του Παλιού Δημαρχείου Μυτιλήνης, στο οποίο συμμετείχαν σε σύνολο 20 άτομα.
13) Στις 23-8-2012, εκδήλωσης στους εκπροσώπους τηλεοπτικού συνεργείου της Κύπρου στην πλατεία του Τελωνείου, και στους τουρίστες του Κυπριακού κρουαζιερόπλοιο που είχε επισκεφθεί το λιμάνι της Μυτιλήνης, με την παράθεση μπουφέ με εδέσματα, ποτά και αναψυκτικά.
Ο κος Καραμπάσης, το έτος 2013, αναγκάστηκε να ασκήσει αγωγές σε βάρος του Δήμου Λέσβου ζητώντας τα χρήματά του, με βάσει τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού.
Πριν την εκδίκαση των αγωγών του, υπέβαλε προς το Δήμο Λέσβου την υπ’ αριθμ. πρωτ. 87449/18-10- 2013 αίτησή του με την οποία ζητούσε να συμψηφιστούν οι απαιτήσεις του με τα οφειλόμενα μισθώματα, καθώς με τον πόλεμο που είχε δεχθεί από τον ίδιο τον εκμισθωτή του, δηλαδή τον Δήμο και με τα υπέρογκα πρόστιμα σε βάρος του από τις εκθέσεις αυθαιρέτων και τις δαπάνες που πλήρωνε σε δικηγόρους και σε πολιτικούς μηχανικούς, είχε φθάσει σε σημείο που δεν μπορούσε να πληρώσει το υπέρογκο μηνιαίο μίσθωμα των 2.008 ευρώ το οποίο είχε αυξηθεί σημαντικά με τις συμφωνημένες αναπροσαρμογές.
Το αίτημα του επιχειρηματία ήταν απόλυτα νόμιμο καθώς έβρισκε νόμιμο έρεισμα στο άρθρο 298 ΚΠολΔ και στο άρθρο 72 του Ν. 3852/2010 «ΟΤΑ – Αρμοδιότητες – ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ …». Όμως δυστυχώς δεν προχώρησε αυτή η υπόθεση λόγω σιωπηρής άρνησης του Δήμου.
Οι αγωγές εκδικάσθηκαν όλες στις 4-12-2013, αποδείχθηκαν και έγιναν όλες δεκτές με τις υπ’ αριθμ. 17, 18, 19, 20, 21 και 22/2014 αποφάσεις του Ειρηνοδικείου Μυτιλήνης.
Σημειωτέον ότι ο Δήμος Λέσβου, συνομολόγησε ότι έγιναν πράγματι όλες αυτές οι εκδηλώσεις και οι αναθέσεις στον κο Καραμπάση, ότι πράγματι συμμετείχαν όλα αυτά τα άτομα στις εκδηλώσεις, ότι πράγματι ο επιχειρηματίας εκτέλεσε όλες τις αναθέσεις με απόλυτη επιτυχία, αμφισβητώντας μόνον γενικά και αόριστα τα ποσά χωρίς να αντιπροτείνει πρωτόδικα τυχόν άλλες οικονομικές συμφωνίες από τις επικαλούμενες από τον επιχειρηματία και χωρίς να προσκομίζει οποιοδήποτε στοιχείο ανταποδεικτικά, ούτε πρωτόδικα ούτε κατ΄ έφεση. Ο Δήμος άσκησε εφέσεις και κατάφερε να μειώσει τα ποσά, με τρόπο που με σφοδρότητα αμφισβητήθηκε από τον επιχειρηματία .
Συνεπώς, δεν ήταν «κακοπληρωτής» ο επιχειρηματίας διότι δεν πλήρωνε τα ενοίκια στο Δήμο αλλά από την πορεία της όλης υπόθεσης κι όπως αποδεικνύεται από όλα τα έγγραφα τα οποία μάλιστα είναι δημόσια, ο ίδιος ο Δήμος Λέσβου περιήγαγε τον κο Καραμπάση Ευστράτιο σε κατάσταση αδυναμίας πληρωμής, πρώτον με το να τον καταγγείλει στην Πολεοδομία και στο Εισαγγελέα και να προκαλέσει την επιβολή διοικητικών μέτρων (προστίμων ύψους 422.906,25 ευρώ ) σε βάρος του και δεύτερον με το να τον ξετινάξει περαιτέρω οικονομικά αφού επί δύο έτη του ανέθετε όλες τις προαναφερόμενες εκδηλώσεις όπου έτρωγαν κι έπιναν όλοι οι καλεσμένοι του, επίσημοι και μη, μεταξύ των οποίων δημότες και οι ίδιοι οι δημοτικοί άρχοντες, οι οποίοι αφού «σκούπιζαν τα χείλη τους» έλεγαν από μέσα τους: «εις υγείαν του κορόϊδου» και έφευγαν, αφού γνώριζαν πολύ καλά πως με τον τρόπο που έκαναν τις αναθέσεις, δεν θα μπορούσε να πληρωθεί ο επιχειρηματίας.
Αφού λοιπόν σας γνωστοποίησα όλα τα ανωτέρω, τα οποία βέβαια αποδεικνύονται με δημόσια έγγραφα, πρέπει να σκεφθείτε πολύ καλά πριν εκφέρετε οποιαδήποτε άποψη για τον επιχειρηματία που άφησε «κρανίου τόπο» τον «ΚΗΠΟ», πολύ δε περισσότερο «εσείς» που βιαστήκατε να τον κατηγορήσετε με βαριές εκφράσεις.
Όλα όσα σας γράφω έπεσαν στην αντίληψή μου, χειριζόμενη τις υποθέσεις των αγωγών του επιχειρηματία και την υπόθεση του πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής του Δήμου σε βάρος του, αφού του ζήτησα και μου έφερε όλον τον φάκελο, από την πρώτη ημέρα που μίσθωσε το ακίνητο αυτό του Δήμου που έμελλε να τον καταστρέψει οικονομικά. Δυστυχώς στις υποθέσεις των πρωτοκόλλων διοικητικής αποβολής δεν έχεις την δικονομική ευχέρεια να προτείνεις την ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος κι αν την προτείνεις απορρίπτεται ως απαράδεκτη.
Μακάρι να δημοπρατηθεί γρήγορα ο ΚΗΠΟΣ και να τον πάρει ένας επιχειρηματίας που θα σεβαστεί τον περιβάλλοντα χώρο, όπως έκανε ο Καραμπάσης, και να φτιάξει καλαίσθητες κατασκευές όπως αυτές που είχε φτιάξει ο Στρατής κι όχι τσαντίρια και εκτρώματα που βλέπουμε σε κεντρικά σημεία της πόλης, τα οποία όμως δεν ενοχλούν κανέναν κι ούτε κανένας ενδιαφέρεται για την νομιμότητα των κατασκευών τους.
ΕΛΕΝΗ ΚΑΛΛΙΠΟΛΙΤΗ
ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΠΑΡ΄ ΑΡΕΙΩ ΠΑΓΩ
ΔΙΚΗΓΟΡΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΜΥΤΙΛΗΝΗΣ
