Η απάντηση του Στρατή Μπαλάσκα/εφημερίδα "ΕΜΠΡΟΣ" 8-10-2011 στην επιστολή των 14 αρχαιολόγων.
Όταν η συντεχνία αντεπιτίθεται….
Οι 14 αρχαιολόγοι της Κ΄ Εφορείας Προϊστορικών και Κλασικών Αρχαιοτήτων για πρώτη φορά (απ΄ ότι είμαι σε θέση να ξέρω) τοποθετούνται σε θέματα που αφορούν στην υπηρεσία τους και κατ’ επέκταση σε θέματα που αφορούν στον πολιτισμό στον τόπο μας. Αυτό το γεγονός από μόνο του είναι θετικό υπό την αίρεση ότι η πρώτη φορά δεν θα είναι και η τελευταία. Γιατί σε μια τέτοια περίπτωση δεν είναι παρέμβαση για ένα θέμα πολιτισμού, αλλά συντεχνιακή υπεράσπιση του συναδέλφου τους, ο οποίος όλος τυχαίως είναι και η προϊσταμένη τους, δηλαδή άτομο από το οποίο κρίνονται.
Όταν λοιπόν μαινόταν το σκάνδαλο Ζαχόπουλου (που υπήρχε και η Μυτιληνιά πλευρά του), δεν μίλησαν οι 14 αρχαιολόγοι. Ούτε όταν μπαζώνονταν αρχαιολογικοί χώροι στην υπεράσπιση των οποίων ο υπογράφων βρέθηκε μέχρι και στις αίθουσες των δικαστηρίων ( οικόπεδο Λημναίου, οικόπεδο Τραταρού στη Λήμνο), είδαμε κάποια παρέμβασή τους. Κουβέντα όταν τα μουσεία έκλειναν επί μήνες ελλείψει προσωπικού. Κουβέντα όταν αρχαιολογικοί χώροι είναι θαμμένοι μέσα σε σκουπίδια. Κουβέντα και για το ότι οι πολίτες της Λέσβου πληρώνουν από την τσέπη τους αρχαιολογικές ανασκαφές λόγω ελλιπών χρηματοδοτήσεων από το Υπουργείο Πολιτισμού. Μόνο για την κριτική που υπέστη η προϊσταμένη τους έχουν άποψη και σπεύδουν να την υπερασπιστούν. Καλά κάνουν. Αλλά για αυτό κρίνονται.
Κρίνονται και για το ότι στο όσα είδαν το φώς της δημοσιότητας δεν απάντησε η ιδια η κ. Φιλανιώτου. Ούτε οι εν Αθήναις προϊστάμενοί της. Έχουμε το πανελλαδικό παράδοξο σε δημοσιεύματα που αφορούν υπηρεσία να μην απαντά η προϊσταμένη εν προκειμένω της Υπηρεσίας, η οποία πέντε μέρες τώρα σιωπά, αλλά οι …14 υφιστάμενοί της! Φαντάζεστε μια κριτική στον Α η στον Β φορέα, στη δημοτική αρχή ή στην περιφερειακή αρχή, ή στην πολιτική ηγεσία της Γενικής Γραμματείας Αιγαίου για παράδειγμα, στην οποία αντί των κ.κ. Βουνάτσου, Γιακαλή και Χαλκιώτη θα έσπευδαν να απαντήσουν τα εργασιακά Σωματεία ή υπηρεσιακοί παράγοντες; Ξέρετε, αλήθεια, πως θα αποκαλούσαν τους εν λόγω υφισταμένους των καταγγελλομένων τόσο η κοινωνία όσο και το συνδικαλιστικό κίνημα; Κρίνονται όμως και για κάτι ακόμα. Για το ότι ΨΕΥΔΩΣ και με αποκλειστικά ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΟ ΣΚΟΠΟ αναφέρουν πως «ο κ. Μπαλάσκας επανειλημμένα έχει αναφερθεί στην αρχαιολογική υπηρεσία με κακόβουλα και ανυπόστατα δημοσιεύματα, που ως μόνο στόχο είχαν και έχουν να δημιουργήσουν ψευδείς εντυπώσεις εναντίον προσώπων». Αφού, το λοιπόν, προκαλούν, ας προκληθούν δημοσίως και οι 14. Ας προσκομίσουν «τα κακόβουλα και ανυπόστατα δημοσιεύματα». Γιατί αν δεν το κάνουν, είναι απλά κοινοί ψεύτες και αισχροί συκοφάντες.
Επί της ουσίας το λοιπόν. ‘Η οι 14 αρχαιολόγοι δεν μπορούν να καταλάβουν τα ερωτήματα που τίθενται ή απλά δεν θέλουν να το καταλάβουν.
Πως αλλιώς να ερμηνεύσει κανείς τα όσα αναφέρουν και τα οποία δεν έχουν να κάνουν με τα δημοσιεύματα;
Λένε πως καταστροφή αρχαίων δε νοείται με την αλλαγή των χρωμάτων στους τοίχους μιας έκθεσης και την επιλογή ενός πιο ανοιχτόχρωμου φόντου και του φυσικού φωτισμού, όπως συνηθίζεται πλέον σε πολλά ξένα και ελληνικά αρχαιολογικά μουσεία, με προεξάρχον το Νέο Αρχαιολογικό Μουσείο της Ακρόπολης. Στο δημοσίευμα δεν υπάρχει αναφορά σε καταστροφή αρχαίων. Σε καταστροφή της ακριβοπληρωμένης έκθεσης αναφέρονται τα δημοσιεύματα. Αναφερόμαστε στην πλήρη ανατροπή της μουσειολογικής μελέτης της έκθεσης του 1999 και των υλικών που ακριβοπληρώθηκαν και όχι σε ….πιο ανοιχτόχρωμο φόντο. Για αλλαγή της συνολικής αντίληψης που διέπει τις εκθέσεις στις αίθουσες με τα μάρμαρα λέμε. Εκτός κι αν μπλε σαξ χρώμα αν το κάνεις μπεζ είναι αλλαγή προς το ….ανοιχτόχρωμο! Αλλαγή προς το ανοιχτόχρωμο είναι κατά τους αρχαιολόγους αν βάψεις με λαδομπογιές τα μεταλλικά πλαίσια από τιτάνιο. Ξέρετε, αλήθεια, πόσο πληρώθηκαν αυτά; Προπάντων αλλαγή προς το ανοιχτόχρωμο είναι αν τα μεταλλικά δάπεδα από σκούρο γκρι σχεδόν μαύρο τα βάψει κανείς ανοιχτό μπεζ….
Κι όλα αυτά, η κ. Φιλανιώτου, η καλή επιστήμονας κ. Φιλανιώτου – και ουδείς ποτέ το αμφισβήτησε αυτό, μηδέ το έργο της, το οποίο όμως ουδέποτε δημοσιοποίησε (που να ξέρει κανείς ότι έφτιαξε αρχείο φωτογραφιών και αποθήκη;) – μπορεί κατά τους 14 αρχαιολόγους υφισταμένους της να τα κάνει χωρίς καμμιά άδεια. Μπορεί όμως η πλήρης ανατροπή μιας μουσειολογικής μελέτης να μην γίνετε σύμφωνα με τους κανόνες που διέπουν κάτι τέτοιο και έχουν να κάνουν με απαραίτητη άδεια από το Συμβούλιο Μουσείων, αλλά επειδή το αποφάσισε η προϊσταμένη μιας εφορείας έτσι γιατί της άρεσε; Είναι ή δεν είναι παράτυπη, τουλάχιστον η πρακτική της κ. Φιλανιώτου; Ας απαντήσουν σε αυτό οι 14. Επαναλαμβάνουμε το ερώτημα. Η πρακτική της κ. Φιλανιώτου είναι παράτυπη. Ναι ή όχι; Μόνο που να ξέρουν πως η όποια απάντηση τους έχει να κάνει με το δημόσιο χαρακτήρα των μουσείων και το πως αυτός κατοχυρώνεται. Στα δημόσια μουσεία, απ ότι γνωρίζουμε, υπάρχουν κανόνες λειτουργίας. Στα ιδιωτικά όντως ο καθένας μπορεί να κάνει ότι θέλει και όπως το θέλει. Μια μπεζ αίθουσα, για παράδειγμα, μπορεί πολύ πιο εύκολα να χρησιμοποιηθεί σε μια δεξίωση, αφού αν μη τι άλλο τα μπεζ ντουβάρια ταιριάζουν με λευκά σερβίτσια τσαγιού. Έτσι δεν είναι αγαπητοί μου (για μερικούς από εσάς τον εννοώ τον όρο), 14 αρχαιολόγοι της Κ΄ΕΠΚΑ;
Και ένα τελευταίο. Πολύ θα ήθελα η υπογράφουσα την επιστολή κ. Θάλεια Κυριακοπούλου να μου πει πως νιώθει ως υπογράφουσα την παραπάνω επιστολή αλλά και την περιγραφή του Νέου Αρχαιολογικού Μουσείου Μυτιλήνης που δημοσιεύεται στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Πολιτισμού; Τι από τα δύο ισχύει, κ. Κυριακοπούλου; Η περιγραφή σας στην ιστοσελίδα ή η νέα πραγματικότητα που υπερασπίζεστε; Αυτά και τέλος. Στρατής Μπαλάσκας
Υ.Γ. Όσον αφορά στις σταγόνες από λαδομπογιά, σιγά μην υπήρχαν ακόμα….Μην είστε τόσο σίγουροι ότι δεν υπάρχουν σε κανένα κινητό, γιατί πλέον φωτογραφίες λαμβάνονται και χωρίς φωτογραφικές μηχανές.
-------------------------------
σημείωση Lesvosnews
βλέπε σχετικό σύνδεσμο για το θέμα: http://lesvosnews.net/2011/10/06/empros-2/
